Nuevas recetas

Vegetarianismo: un argumento a favor del medio ambiente

Vegetarianismo: un argumento a favor del medio ambiente


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un encuentro casual con Christie Brinkley en Anderson Live plantea un punto muy importante sobre nuestro impacto global como culinarios

Christie Brinkley se pronuncia en contra del consumo de carne en 'Anderson Live'.

¿Eres una de esas personas que hacen muecas cuando alguien te dice que es vegetariano por la cara de un corderito lindo e inocente? Yo también, porque no importa cuántos platos de chuletas de cordero me salte, estoy bastante seguro de que el lechón todavía se convertirá en la comida de otra persona.

El argumento de la cara de bebé puede o no ser legítimo, pero recientemente recordé un argumento que hizo me hizo sentir una punzada de culpa cuando pensé en cortar unas jugosas chuletas de cordero. Esta semana, me invitaron a sentarme en la audiencia del programa de televisión diurno de Anderson Cooper Anderson en Directo como su bloguero invitado, y tuve la oportunidad de ver a Anderson Cooper y Christie Brinkley cocinar con la estrella de Food Network Aaron McCargo Jr. Estaban haciendo calabacines envueltos en tocino y rellenos de cangrejo, y mientras Cooper trabajaba en los de tocino, Brinkley ( el vegetariano de la casa), trabajó en calabacín relleno envuelto en zanahoria sin carne de cangrejo.

Tenía mis ojos puestos en los calabacines envueltos en tocino, pero Brinkley no tuvo reparos en decirle a la audiencia lo delicioso que estaba el envuelto en zanahoria. "[Es] bueno para ti y para el medio ambiente", afirmó con entusiasmo. El comentario fue rápidamente pasado por alto y pasaron a otro segmento, pero más adelante en el programa, Brinkley tuvo la oportunidad de mencionar nuevamente lo bueno que es el vegetarianismo para el medio ambiente.

El consumo de carne y su impacto en el medio ambiente es un argumento que no me hará hacer una mueca, y como no lo había escuchado en un tiempo, leí un poco sobre el tema después del programa. Me alegra que Brinkley me haya recordado esta conversación porque me hizo recordar que solo porque apago las luces cuando no estoy en casa, sigo dañando el medio ambiente cada vez que voy a asar un bistec. Para pagar la escritura, aquí hay algunos puntos importantes sobre el tema que puedo recordarles:

  • los La tierra, los alimentos y la energía utilizados para producir y vender productos cárnicos representan el 9 por ciento de todas las emisiones de dióxido de carbono. con actividades relacionadas con el ser humano.
  • En otras palabras, la cría de animales para la alimentación genera más gases de efecto invernadero que todos los automóviles y camiones del mundo juntos.
  • Junto con sus emisiones de dióxido de carbono, la producción de carne es los la mayor fuente de otro gas de efecto invernadero perjudicial, el metano.
  • Dado que el metano es uno de los gases de efecto invernadero distintos del dióxido de carbono más importantes, y los animales son la mayor fuente de este, reducir su producción y consumo es, con mucho, la forma más fácil de mejorar el estado de nuestro medio ambiente.
  • Junto con su impacto en la salud de nuestro medio ambiente, la cría de ganado destruye los ecosistemas de todo el mundo.
  • Los científicos del Institución Smithsonian afirman que cada minuto se destruyen siete campos de fútbol para crear más espacio para los animales de granja y los cultivos que los alimentan.

Estos puntos pueden sorprenderte, pero definitivamente deberían hacerte pensar. Soy un carnívoro y me encanta, pero estos argumentos ambientales tienen un gran impacto en mi paladar. No estoy diciendo que renuncie a la carne para siempre, pero debido a Brinkley en Anderson en Directo, Voy a intentar comer un poco menos (tal vez un Cuaresma ¿promesa?).

Anne Dolce es la cocinera editora de The Daily Meal. Síguela en twitter @anniecdolce


Come para vencer el cambio climático

Llevar una dieta vegetariana es una de las mejores cosas que puede hacer para detener el cambio climático; ¡también es delicioso y muy divertido!

Comer una dieta vegetariana significa 2.5 veces menos emisiones de carbono que una dieta de carne.

Una pechuga de pollo requiere más de 542 litros de agua para producir, que podrían llenar tu bañera 6.5 veces.

Al comer comida vegetariana durante un año, podría ahorrar la misma cantidad de emisiones que sacar un automóvil familiar pequeño de la carretera durante 6 meses.

Se espera que la población aumente a más de 9 mil millones para 2050 1, estamos consumiendo los recursos naturales del planeta más rápido de lo que la Tierra puede reponerlos. Para el 2050, necesitaremos el equivalente a los recursos de tres planetas 2 para satisfacer nuestras necesidades actuales.

Cambio climático

Nuestro planeta se está calentando. Al reemplazar la carne con fuentes vegetarianas de proteínas (nueces, semillas, frijoles y lentejas, por ejemplo), podemos reducir las emisiones de carbono y otros gases de efecto invernadero. Todo el proceso de producción de alimentos de la granja al plato totaliza el 30% de todas las emisiones globales de gases de efecto invernadero (3).

Al comer comida vegetariana durante un año, podría ahorrar la misma cantidad de emisiones que sacar un automóvil familiar pequeño de la carretera durante 6 meses (4). Es posible que no pueda dejar de usar su automóvil en la vida cotidiana, pero puede optar por comer alimentos vegetarianos.

Se utiliza más tierra agrícola para criar ganado que todos los demás animales domésticos y cultivos combinados (7). Una dieta vegetariana requiere dos veces y media menos de la cantidad de tierra necesaria para cultivar alimentos, en comparación con una dieta basada en carne (8). El ganado en el Reino Unido consume más de la mitad de los 20 millones de toneladas de cereales que se cultivan. Eso es más del 50% del trigo y el 60% de la cebada (6).

Una dieta vegetariana utiliza menos agua. Se necesita mucha menos agua para producir proteína vegetal que la carne. Una pechuga de pollo de 8 oz requiere más de 542 litros de agua para producir. Suficiente para llenar tu bañera 6,5 ​​veces.


Veganismo y medio ambiente

La cría de animales para la alimentación requiere enormes cantidades de tierra, comida, energía y agua. Los subproductos de la agricultura animal contaminan nuestro aire y vías fluviales. Al evitar los productos animales, los veganos son de facto ambientalistas.

Uso de recursos

A medida que aumenta el apetito mundial por la carne, los países de todo el mundo están arrasando grandes extensiones de tierra para dejar más espacio para los animales y los cultivos para alimentarlos. Desde las selvas tropicales en Brasil hasta los antiguos bosques de pinos en China, se están destruyendo ecosistemas enteros para alimentar la adicción de los seres humanos a la carne. Según los científicos de la Institución Smithsonian, cada minuto se arrasan siete campos de fútbol y terrenos por valor de # 8217 para crear más espacio para los animales de granja y los cultivos que los alimentan. 1 De toda la tierra agrícola en los EE. UU., El 80 por ciento se usa para criar animales para la alimentación y cultivar granos para alimentarlos, eso es casi la mitad de la masa terrestre total de los 48 estados más bajos. 2 Solo en la fase de "finalización", en la que los cerdos crecen de 100 libras a 240 libras, cada cerdo consume más de 500 libras de grano, maíz y soja, esto significa que en los EE. UU., Los cerdos comen decenas de millones de toneladas de alimento. todos los años. 3

Los pollos, cerdos, ganado y otros animales criados para la alimentación son los principales consumidores de agua en los EE. UU .: un solo cerdo consume 21 galones de agua potable por día, mientras que una vaca en una granja lechera bebe hasta 50 galones diarios. 4,5 Se necesitan más de 2400 galones de agua para producir 1 libra de carne de vaca, mientras que se necesitan alrededor de 180 galones de agua para producir 1 libra de harina de trigo integral. 6

Contaminando el aire

El dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso juntos causan la gran mayoría del calentamiento global. Producir un poco más de 2 libras de carne de res provoca más emisiones de gases de efecto invernadero que conducir un automóvil durante tres horas y consume más energía que dejar las luces de su casa encendidas durante el mismo período de tiempo. 7 Según las Naciones Unidas, un cambio global hacia una dieta vegana es uno de los pasos necesarios para combatir los peores efectos del cambio climático. 8

Las granjas industriales también producen cantidades masivas de polvo y otros contaminantes que contaminan el aire. Un estudio en Texas encontró que los corrales de engorda de animales en ese estado producen más de 7,000 toneladas de polvo particulado cada año y que el polvo "contiene organismos biológicamente activos como bacterias, moho y hongos de las heces y el alimento". 9 Y cuando los pozos negros que contienen toneladas de orina y heces se llenan, las granjas industriales pueden eludir los límites de contaminación del agua rociando estiércol líquido en el aire, creando neblinas que son arrastradas por el viento e inhaladas por los residentes cercanos. 10 Según un informe del Senado del Estado de California, “Los estudios han demostrado que las lagunas [de desechos animales] emiten sustancias químicas tóxicas transportadas por el aire que pueden causar“ problemas inflamatorios, inmunitarios… y neuroquímicos en los seres humanos ”. 11

La Agencia de Protección Ambiental (EPA) informa que aproximadamente el 80 por ciento de las emisiones de amoníaco en los EE. UU. Provienen de desechos animales. 12 Un estudio de California descubrió que una sola vaca lechera "emite 19,3 libras de compuestos orgánicos volátiles por año, lo que convierte a las lecherías en la fuente más grande de gas que produce smog, superando a los camiones y automóviles de pasajeros". 13

Contaminando el agua

Cada día, las granjas industriales producen miles de millones de libras de estiércol, que termina en lagos, ríos y agua potable.

Los un billón de libras de desechos que producen los animales de granjas industriales cada año se utilizan generalmente para fertilizar cultivos y, posteriormente, terminan escurriendo hacia los cursos de agua, junto con las drogas y las bacterias que contienen. 14 Muchas toneladas de desechos terminan en pozos gigantes en el suelo o en los cultivos, contaminando el aire y las aguas subterráneas. Según la EPA, la escorrentía agrícola es la principal fuente de contaminación en nuestras vías fluviales. 15

No se detiene ahí. Los arroyos y ríos transportan los excrementos de las granjas industriales al río Mississippi, que luego deposita los desechos en el Golfo de México. El nitrógeno de las heces de los animales y del fertilizante, que se usa principalmente para cultivar los animales de granja, hace que las poblaciones de algas se disparen, dejando poco oxígeno para otras formas de vida. Un informe de 2006 de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica encontró que la "zona muerta" del Golfo de México, un área en la que prácticamente todos los animales y plantas marinas han muerto, ahora tiene la mitad del tamaño de Maryland. 16 En 2006, un estudio separado de la Universidad de Princeton encontró que un cambio de la producción de carne, así como la adopción de dietas vegetarianas por parte de los estadounidenses, reduciría drásticamente la cantidad de nitrógeno en el Golfo a niveles que harían que la zona muerta sea "pequeña o inexistente." 17

Crueldad hacia los animales

Además de contaminar el medio ambiente, las granjas industriales se esfuerzan por producir la mayor cantidad de carne, leche y huevos de la forma más rápida y económica posible y en el menor espacio posible, lo que genera condiciones abusivas para los animales. Las vacas, terneros, cerdos, pollos, pavos, patos, gansos, conejos y otros animales se mantienen en pequeñas jaulas o establos, donde a menudo no pueden darse la vuelta. Se les priva del ejercicio para que toda su energía se destine a producir carne, huevos o leche para el consumo humano. Se les alimenta con medicamentos que los engordan más rápidamente y se manipulan genéticamente para que crezcan más rápido o produzcan mucha más leche o huevos de lo que lo harían naturalmente. Para obtener más información específica de la industria, consulte nuestras hojas informativas sobre cerdos, vacas, ternera, pollos, pavos y foie gras.

No se deje engañar por productos etiquetados como "orgánicos" o "criados en libertad". Debido a que las definiciones y el cumplimiento de las regulaciones son inconsistentes, es difícil determinar qué productos realmente provienen de animales que son tratados decentemente. Dado que ninguna de las etiquetas se aplica al transporte o al sacrificio y ninguna prohíbe las mutilaciones corporales como cortar el pico, cortar la cola, cortar las orejas o descornar, la peor crueldad continúa sin estar regulada. Para obtener más información, consulte nuestra hoja informativa sobre estas etiquetas engañosas.

Lo que puedes hacer

Cambiar a una dieta vegana reduce su "huella ecológica", lo que le permite caminar con cuidado en el planeta y ser compasivo con sus habitantes. Con tantas opciones veganas excelentes, comer verde nunca ha sido más delicioso. Ya sea que se vuelva vegetariano por el medio ambiente, por su salud o por los animales, tiene el poder de cambiar el mundo, simplemente cambiando lo que está en su plato.


Cómo defender el vegetarianismo y ganar

Entonces estás en una fiesta y alguien dice algo ignorante. Y aunque sabes que están equivocados, tus palabras se te escapan. Para asegurarnos de que eso no suceda, hemos compilado una serie de prácticas guías de referencia con los argumentos más comunes, y sus contraargumentos, para todos los temas candentes del día. El tema de esta semana: Cómo defender el vegetarianismo.

Argumento común n. ° 1: no es saludable eliminar toda la carne de la dieta

No, eliminar la carne de su dieta no es una opción poco saludable. De hecho, los resultados negativos para la salud por comer carnes rojas cargadas de grasa son bien conocidos. La carne roja se ha relacionado de manera convincente con una esperanza de vida más corta y un aumento sorprendente en el riesgo de muerte. Por cada porción adicional de ciertos productos cárnicos por día, los investigadores en un importante estudio de 2012 encontraron un asombroso aumento del 20 por ciento en la probabilidad de muerte para las personas de mediana edad.

Por supuesto, como cualquier dieta, ser vegetariano tampoco es intrínsecamente saludable. Es lo que haces con eso.

Argumento común 2: pero si se estuviera muriendo de hambre, ¿no comería carne?

Nunca he conocido a un vegetariano, ni siquiera a un vegano para el caso, que haya afirmado positivamente que se morirían de hambre en lugar de comer un trozo de pollo. Es posible que no quieran, obviamente, y puede parecer que han violado un principio fundamental, pero eso no hace que esta sea una pregunta moral convincente.

Pero para muchos de nosotros en la sociedad moderna, lo que está en juego es renunciar a la carne no hambre o sustento de vida o muerte. Para una amplia franja de estadounidenses, es cierto que los privilegiados con tiempo, dinero y acceso, comer carne no es una necesidad de supervivencia, es una elección. Y las personas tienen una responsabilidad moral por sus decisiones, especialmente aquellas que podrían evitar fácilmente.

Argumento común n. ° 3: ¿Qué sucede si utilizo la energía que obtengo de la carne para apoyar otras causas?

Esto se basa en la suposición de que no puede obtener esa energía de otros alimentos, lo cual, como ya dije, simplemente no es cierto. También implica que solo tenemos una energía finita para dedicar a causas externas a nosotros mismos. Yo diría que cuanto más te comprometas moralmente con el mundo que te rodea, más fomentarás tu capacidad de preocuparte por otras causas también.

Argumento común n. ° 4: está bien, pero ¿no son los humanos? Quiso decir ¿Comer carne?

Los primeros humanos que comen carne, y la dieta carnívora que juega un papel en el desarrollo humano, no son razones para seguir comiendo carne en el siglo XXI. Hay muchas formas en que las personas en la historia antigua se cuidaron a sí mismas que no querríamos seguir hoy en día. Después de todo, el estadounidense promedio de hoy sobrevive a sus antiguos homólogos por amplios márgenes.

Esta línea de pensamiento (hola, dieta Paleo) parece decir que, contra todo pronóstico, nos topamos con la dieta ideal en el día en que solo vivimos hasta los 35. Pero eso parece, con toda honestidad, bastante delirante. Ahora tenemos una mejor comprensión de la ciencia y la nutrición, con suerte.

Argumento común n. ° 5: pero los animales están siendo asesinados, ya sea que los coma o no

Puede escapar de la culpa causal de la muerte de cualquier animal en particular (las granjas industriales y los mataderos seguirán funcionando, un consumidor adicional o no), pero eso dice muy poco sobre la admiración moral de comer animales.

Al igual que la apatía de los votantes, cuando las personas se niegan a participar, sintiendo que su voto no hace ninguna diferencia, hay una respuesta obvia a esta actitud, incluso si es insatisfactoria: por más desesperada que parezca, lo es mucho más si tira la toalla por completo. Si no está dispuesto a pararse y decir "no", nadie a su alrededor tendrá que pensar dos veces antes de decir "sí".

Y, sobre todo, cuando muchas personas se unen para tomar una posición, hay fuerza en los números.

Argumento común n. ° 6: ¿No existe una diferencia obvia entre la vida humana y animal?

Ese es el principio fundamental del especismo: que, en virtud de las especies, algunas criaturas están sujetas con razón a estándares de tratamiento tremendamente diferentes a los de otras. Para muchos de nosotros, esa es una conclusión profundamente defectuosa y cínica, una que ignora una responsabilidad evidente que los humanos tenemos con los animales, con todo nuestro poder e intelecto.

Puede que otras especies no sean como nosotros, pero también pueden sentir dolor.

Argumento común n. ° 7: ¿Entonces crees que eres mejor que yo por no comer carne?

No, no necesariamente. Seguramente, hay algunas personas a las que les encanta asar hamburguesas de vacas criadas en granjas industriales que, sin embargo, arriesgarían sus vidas para salvar a una querida mascota. En cierto modo, esa es la gran distinción: si dejas que los sentimientos cálidos y confusos que tienes hacia un lindo perro se derramen en tus sentimientos por todos los animales, incluso los que nunca conocerás.

Pero eso no significa que los vegetarianos sean necesariamente mejores personas. ¡Así que no te preocupes! No te estamos juzgando.


El vegetarianismo salva a los árboles, comer carne conduce a la deforestación

Cuando las personas piensan en moderar el consumo de carne, normalmente piensan en los beneficios y costos para la salud. Se dice que comer menos carne es una práctica saludable, ya que reduce los riesgos de enfermedades cardíacas, cáncer y otras enfermedades. Pero según un nuevo informe de la Unión de Científicos Preocupados, el consumo de carne ha jugado un papel importante en la deforestación y, por lo tanto, puede considerarse & # 8220ecológicamente ineficiente & # 8221. Esencialmente, criar animales para la carne requiere el uso de grandes extensiones de tierra, ya sea sea ​​tierra para pastar o tierra usada para cultivar para alimentar al ganado, específicamente a la carne de vacuno. Y encontrar grandes extensiones de tierra vacía requiere talar árboles.

La ineficiencia es particularmente alta para la carne de res, que utiliza alrededor de las tres quintas partes de la tierra agrícola del mundo, pero produce menos del 5 por ciento de su proteína y menos del 2 por ciento de sus calorías. La producción de carne de vacuno provoca el calentamiento global a través de sus efectos sobre la deforestación, tanto directamente a través de los pastos como indirectamente a través del uso de piensos y forrajes, y también debido al metano, un poderoso gas que atrapa el calor, que proviene de los estómagos y el estiércol del ganado.

Se ha estimado que el 15 por ciento de las emisiones de calentamiento global del mundo son causadas por la deforestación tropical. Además, el aumento en la producción de carne ha sido responsable del 35 por ciento de los gases que atrapan el calor producidos por la deforestación. Como se indica en el informe:

La tala de bosques para pastos genera dinero, pero también causa contaminación por el calentamiento global. Los efectos de la deforestación tropical, incluida la descomposición de la turba en los pantanos tropicales deforestados, son responsables de alrededor del 15 por ciento de las emisiones que atrapan el calor del mundo, sin mencionar la pérdida de biodiversidad y otros tipos de daños ambientales y sociales (Boucher et al. 2011). Los bosques tropicales son enormes depósitos de carbono y, cuando se talan y se queman, se emiten a la atmósfera grandes cantidades de dióxido de carbono, la principal causa del calentamiento global (Saatchi et al. 2010).

Pero no se trata sólo del calentamiento global: según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la deforestación da como resultado una disminución de la biodiversidad. Los datos proporcionados por la NASA muestran que los bosques tropicales solo cubren el 7 por ciento de la Tierra y la tierra seca, pero albergan cerca de la mitad de todas las especies de la Tierra. Muchas de estas especies están tan especializadas en sus microhábitats que solo se pueden encontrar (y solo pueden sobrevivir) en pequeños hábitats específicos. Su singularidad es lo que hace que estas especies sean propensas a la extinción: cuando su hábitat desaparece, se vuelven vulnerables a la extinción, ya que solo pueden vivir en un entorno específico.

¿Se pregunta qué puede hacer para ayudar? El documento sugiere que los consumidores se comprometan a comprar carnes libres de deforestación y opten por el pollo en lugar de la carne de res para disminuir el impacto de la deforestación. Además, los consumidores también pueden alentar a sus funcionarios gubernamentales a tomar una posición sobre el tema y crear conciencia.

Ahorre dinero convirtiendo su hogar a energía solar. Calcule sus ahorros.


La dieta vegetariana: un argumento rogeriano

En este artículo, el argumento de que una dieta vegetariana no es nutricionalmente sólida se explora a través de la investigación, así como a través de la narrativa personal de una discusión a partir de la cual los argumentos formulados reflejan los argumentos que se apoyan y cuestionan, a saber, la dieta omnívora como una adaptación evolutiva. (alegando que comer carne es natural), la necesidad de nutrientes como el hierro y la vitamina B12 que a menudo se pasan por alto en una dieta vegetariana (alegando que descuidar las vitaminas esenciales es peligroso), y el alto costo de mantener una dieta saludable que se ajuste a la vegetariana / vegana ética (afirmando que una dieta vegetariana no es realista). La investigación realizada con respecto a la evolución y adaptación de una dieta omnívora se centra principalmente en estudios realizados por la Universidad de Lund y por el arqueólogo Manuel Domínguez-Rodrigo, cada uno de los cuales se centra en las consecuencias tempranas de la deficiencia relacionada con hierro y B12 en el desarrollo de muestras óseas de bebés, así como en los beneficios. para la humanidad en la adopción de una dieta omnívora temprana. La investigación realizada sobre las deficiencias de nutrientes examina los estudios realizados en la India por la Universidad de Australia Occidental y la Universidad de Nueva Gales del Sur, que revela la correlación positiva entre las dietas vegetarianas y la anemia. Estos dos puntos principales defienden el argumento de que la dieta vegetariana está relacionada con daños a la salud humana, sin embargo, el punto final y el breve comentario a lo largo del documento introducen el contraargumento de que ser consciente de la dieta, ya sea que uno coma carne o sea vegetariano, se facilita mejor con una práctica dietética orientada a los vegetarianos y consciente de la nutrición.

El año pasado decidí eliminar por completo de mi dieta la carne de res, cerdo, cordero y otras carnes grandes. Entonces, mis razones eran completamente éticas, ya que acababa de ver películas como Meet Your Meat (2002), Food Inc (2008) y GMO OMG (2013). Estas películas muestran hechos sobre los recursos reales necesarios y las consecuencias ambientales de tener una participación sabrosa en la mesa, la terrible realidad detrás de gran parte de las prácticas de manejo de animales de la industria de la agricultura en masa y las corporaciones asociadas, y el nivel general de mi propia ignorancia. con respecto a mi propia conciencia de lo que he estado comiendo toda mi vida respectivamente. Después de ver estas películas claramente sesgadas, sentí que era moralmente incorrecto participar por cualquier medio en el tratamiento inaceptable de los animales de granja, especialmente vacas, cerdos y pollos. Hoy en día todavía lucho con la legitimidad moral detrás de consumir huevos de gallinas que nunca verán el sol ni pondrán un pie en el suelo (¡la marca de huevos sin jaulas para la victoria!). Sin embargo, la ética no me impidió originalmente comer carne roja en comidas familiares y hartarse de tocino durante la locura de la hora de la comida épica. Aunque luché al principio para comprometerme realmente con la dieta, finalmente pude validar mi búsqueda después de una experiencia que tuve el pasado Día de Acción de Gracias. En septiembre de 2013, decidí pasar un mes sin carne aparte de huevos y pescado. Hacia el final del mes, sentí un nuevo tipo de claridad en todo mi cuerpo, sentí como si mi estómago estuviera más liviano, mi cabeza más concentrada y realmente comencé a vibrar con las verduras. Luego llegó el pavo, el jamón, el tocino y la salsa de carne de Acción de Gracias, y experimenté un vuelco en el estómago de la proporción de shmorgishborg. A partir de ese momento, me convertí en Lacto-Ovo-Vegetariana, o vegetariana que incluye huevos y productos lácteos en su dieta, la forma más común de vegetarianismo, aunque vivo con un aspirante a chef, mi compañero de cuarto Taseen, y no lo haré. negarle la ocasional perspectiva exterior de un bocado de bistec teriyaki chisporroteante.

La dieta vegetariana: búsqueda consciente o crisis nutricional

A principios de este año, mi compañero de cuarto Sam, que acababa de reorganizar nuestras compras de cocina y alimentos, hizo una inversión en más de $ 150 en carnes congeladas de calidad. Juntos en la cocina, mi Sam, nuestro amigo Steve (que es un chef profesional de Detroit) y yo estábamos hablando sobre las recetas con las que finalmente podríamos comenzar a trabajar realmente en nuestra cocina recién surtida. Sin embargo, la conversación se detuvo cuando di un paso fuera del armario culinario y les dije a Sam y Steve que estaba preparando mi dieta para ser vegetariana. Sam cuestionó rápidamente la dieta, argumentando que los humanos están diseñados por naturaleza para ser omnívoros, y que nuestra dieta histórica es lo que nos hizo inteligentes. De acuerdo, Steve comenzó a enumerar minuciosamente las proteínas y nutrientes esenciales (es decir, B12, vitamina D, hierro y calcio) que la dieta vegetariana descuida y por qué son importantes. Además, ambos amigos preocupados estuvieron de acuerdo en que ser vegetariano en la universidad no es rentable y, al final, "ni siquiera vale la pena".

En una época anterior a la Era Paleolítica en la historia de la humanidad antigua, el cambio bioconductual de una dieta vegetariana y arbórea a la dieta omnívora de las llanuras es uno de los cambios más grandes jamás realizados en la anatomía y el comportamiento humanos primitivos. Un factor importante de este cambio es la adición de carne rica en nutrientes a la dieta de los niños pequeños. La investigación realizada por la Universidad de Lund deja en claro el hecho de que los bebés de alrededor de 2 años podrían ser destetados de sus madres, mientras que la edad regular de destete se extendió hasta los 5-6 años de edad (Rivero, 2012). El principal cuerpo de evidencia con respecto a una dieta carnívora que acelera el proceso de amamantamiento / destete (y por lo tanto aumenta las tasas de natalidad) es una serie de comparaciones realizadas con otras especies de mamíferos omnívoros en períodos de desarrollo neurológico infantil en comparación con Elia Psouni, un psicólogo del desarrollo en Lund, con la ayuda de un genetista evolutivo (Axel Janke) y un neurofisiólogo (Martin Garwicz). Su modelo analizó más de 60 especies de mamíferos omnívoros (con una dieta de al menos un 20% de carne) en desarrollo temprano (incluidos los humanos), con la hipótesis nula de que no existe correlación entre el momento del desarrollo temprano del cerebro y la fase de destete del lactante. mamíferos introducidos a la carne. En el caso de los seres humanos, el tiempo (en años de edad) que les tomó a los bebés alcanzar puntos críticos de desarrollo cerebral disminuyó en proporción al tiempo en el que los bebés son destetados, lo que lleva a la conclusión de que comer carne ha aumentado la inteligencia humana en un proceso evolutivo. punto de vista (Rivero, 2012). Así, la investigación muestra que, de hecho, con significación estadística, existe una correlación positiva entre las etapas críticas en el desarrollo del cerebro y el momento del destete en todos los animales evaluados. Estos resultados muestran claramente que comer carne fue un desarrollo clave tanto para aumentar el funcionamiento del cerebro en los primeros humanos como para disminuir el compromiso de amamantar (en años dedicados a amamantar a un solo niño) necesario de las madres hacia sus crías, lo que a su vez aumentó la complejidad social y aumentó el crecimiento de la población, un gran paso en la proliferación tardía y el avance de la raza humana.

Una investigación adicional sobre el pasado omnívoro de todos los antepasados ​​humanos realizada por el arqueólogo Manuel Domínguez-Rodrigo explica que una muestra de cráneo de un niño pequeño de 1,5 millones de años reveló que el desarrollo del cerebro humano dependía del alto valor energético y nutricional de la carne ( Choi, 2012). En este caso, Domínguez-Rodrigo examinó la muestra de tejido más antigua conocida (el cráneo del niño) afectado por anemia. En resumen, la anemia es una consecuencia de numerosas deficiencias nutricionales que el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre (NHLBI) define generalmente como una "condición en la que su sangre tiene un número de glóbulos rojos inferior al normal & # 8230 [o cuando] los glóbulos rojos no contienen suficiente hemoglobina [una proteína rica en hierro que transporta oxígeno a través del torrente sanguíneo] ". La anemia es relevante aquí porque se encuentra entre las condiciones nutricionales más prevalentes que afectan a los vegetarianos en todo el mundo y a lo largo del tiempo. Este caso prehistórico de anemia, relacionado específicamente con la falta de B12, relata que hace 1,5 millones de años, los humanos habían llegado a depender de un consumo regular de carne y que el niño (o su madre) tenía deficiencia de B12. Al concluir su investigación, Domínguez-Rodrigo afirmó reflexivamente que podría “sonar horrible para los vegetarianos, pero la carne nos hizo humanos” (Domínguez-Rodrigo citado por Choi, 2012). Hoy en día, los seres humanos dependen de la mayoría de los mismos nutrientes a los que nos adaptamos en nuestra dieta históricamente omnívora, por lo que una dieta vegetariana no tiene sentido evolutivo o nutricional y, de hecho, es un riesgo dietético por derecho propio.

Teniendo en cuenta esta evidencia, el único medio por el cual podía replicar el argumento de Sam era transmitiendo el asunto ético en cuestión, aunque los humanos modernos surgieron de una cultura original que consumía regularmente carne animal, la gente hoy tiene el libre albedrío y las herramientas de información para liderar perfectamente. vidas saludables sin el consumo regular de carne (es decir, suplementos, acceso a cualquier alimento en todo el mundo o alternativas nutricionales fácilmente accesibles). Sin embargo, en lo que respecta a la ética, el vegetarianismo apunta a uno de los desafíos más duraderos de la humanidad: la desnutrición.

En última instancia, la desnutrición es uno de los problemas más prevalentes en la actualidad y a lo largo de la historia, y los vegetarianos corren un gran riesgo de sufrir deficiencias clave asociadas con la desnutrición. India, por ejemplo, es el país predominantemente vegetariano en el mundo, donde el 31% -42% (considerando la desviación estándar de las muestras) de la población es vegetariana (The Hindu, agosto de 2006). La investigación realizada en 2012 y publicada en la Red Internacional de Investigaciones Académicas (ISRN) Public Health sugiere que existe una correlación entre el vegetarianismo en las mujeres indias y la mayor probabilidad de sufrir pérdida de densidad ósea (deficiencia de calcio), trastornos del desarrollo prenatal y anomalías (deficiencia de proteínas y vitamina D) y anemia (deficiencia de hierro y B12). La investigación examinó principalmente la anemia por deficiencia de hierro (a través de los niveles de hemoglobina) según lo informado por la Encuesta Nacional de Salud y Familia de la India 2005/06 de 81.301 mujeres indias de todos los estados y clases sociales de 15 a 49 años. Al analizar los datos variados, los investigadores Anu Rammohan y Niyi Awofeso (Universidad de Australia Occidental) y Marie-Claire Robitaille (Universidad de Nueva Gales del Sur) analizaron categorías de muestra que incluían educación personal, educación del esposo, número de hijos, IMC, casta, riqueza. niveles y suministro de agua. Luego, estos datos se cotejaron con datos de las mismas muestras categorizadas en su lugar por variables relacionadas con la dieta (por ejemplo, nunca comer carne frente a comer carne a diario). El análisis de datos reveló que, además del nivel de educación superior, el nivel social y el nivel socioeconómico, el "consumo diario de carne, pescado y huevos se asoció con menores probabilidades de presentar anemia moderada o grave" (Awofeso et al., 2012). ). Esta conclusión, habiendo tomado en consideración las diferencias sociales específicas de la India, presagia una seria advertencia a los vegetarianos en cualquier país para que controlen cuidadosamente su nutrición.

El enfoque de esta investigación sobre la anemia en la India es fundamental para analizar las deficiencias nutricionales prevalentes de la dieta vegetariana porque la anemia por deficiencia de hierro es la afección nutricional más importante en la comunidad vegana y vegetariana. En la quinta edición de Simply Vegan, Reed Mangels, PhD, y Debra Wasserman, PhD, extrapolan el hierro en lo que se refiere a la digestión humana. Mangels and Wasserman write that the nutrient Iron is observed and absorbed under two classifications: Heme Iron, which is 40% of the iron found in most types of animal flesh and is easy to absorb during digestion, and Non-heme Iron, which makes up the other 60% of Iron in meat and 100% of the Iron in vegetables and is not easily absorbed during digestion (rvg.org, Iron in the Vegan Diet). Furthermore, Calcium, Protein, and Vitamin D are more easily acquired in a vegetarian diet than are Iron and B12. In our lengthy kitchen conversation, Sam contemplated the realistic approach of implementing regular supplements into his diet to replace his own missed-out essentials, but his counterpart was not entirely convinced. Steve, a professional chef by industry standards, primarily emphasized the vegetarian diet’s distinct lack of the vitamin B12, stating that B12 is something I should take seriously, as it is often disregarded in the vegetarian diet. Indeed, without supplements, animal products are the only natural source of the vitamin B12.

In a 2004 Annual Review of Nutrition journal article titled “Vitamin B12 Deficiency as a Worldwide Problem” researchers A. Robert and S. Stabler present the numerous dangers associated deficiency of the vitamin B12. Robert and Stabler begin by defining biological B12, or Cobalamin, as a nutrient that is “bound to enzymes in food and must be released by the action of gastric enzymes and acid prior to being bound by a protein synthesized by gastric parietal cells (Robert, Stabler, par.4). From digestion and initial absorption into the bloodstream, B12 is carried to bone marrow, where it, along with Iron, aids in the synthesis of hemoglobin, the main bio-chemical device in getting air into and carbon dioxide out of every each cell throughout the body. Regarding vegetarians specifically, Robert and Stabler observed the worldwide rise in a condition called hyperhomocysteinemia to positively correlate with Pernicious anemia, the main form of anemia in most instances of B12 deficiency due to lack of consuming animal products.

Without a doubt, Steve’s assertions were backed by recent scientific research, and thus warrant a serious topic that vegetarians and vegans cannot ignore safely. The follow-up argument that Sam made, unfortunately, did not deliver the same proof. Financially aware, Sam explained his belief that keeping up with nutrition in my situation specifically could prove especially difficult. As a full-time college student, watching my spending is a critical matter of staying afloat, especially living off campus and away from my parents. To satisfy my nutritional requirements as prescribed by the Brown University Sports Nutrition webpage, I would have to eat 9-15 servings of breads/grains, 3+ servings from vegetables, 3-5 servings from fruit, 3+ servings from dairy (while ensuring that I reach a daily intake of at least 1000mg of calcium), 6oz+ of protein/meat, and mind that 20-35% of all calories consumed come from fats and lipids. This is indeed a costly optimal diet, adding up to a rough minimum of $30 daily including the alternatives that must be made for vegetarians without considering quality, organic ingredients. However, these nutritional requirements are also intended for those who eat meat, and hold very similar consumer prices in comparison to a vegetarian’s optimal grocery purchases. Nonetheless, Sam’s argument does hold true for many vegans, who often purchase products made specifically for vegan consumers. Prices are generally higher for vegan products to meet these same nutritional demands. Vegans, unlike Lacto-ovo-vegetarians, must also take supplements to have any B12 in their diet. Ultimately, an individual who is more focused on satisfying the requirements of a completely balanced diet will end up paying more for his/her food, pointing to the fact that the more attention one places on healthy nutrition, the more healthy one will be.

In the end, nutritionally aware people, whether meat-eating or otherwise, make very similar choices regarding how to best balance their diets. Ingredient awareness and the ability to supplement key nutrients provide individuals with the opportunity to fine-tune their diets, though in the modern day, this is an often unpracticed and unavailable option for many people. In relation to vegetarians, people whom eat meat are proportionately more nutrient-deficient in Vitamin C and in fiber. Without the resources or time to develop and practice a healthy diet, countless men, women, and children face malnutrition every day, even in 1 st -world countries.

Although the majority of people find all of their health and wellness requirements satisfied in a meat-eating diet, research suggests that a vegetarian-geared diet is an excellent means to benefit individual health and mindfulness because it involves the nutritional awareness of the food we eat and of the food we need to eat. Thus, I argue that having a diet geared towards mindfulness, diet tracking, and the practice of lacto-ovo-vegetarianism is among the healthiest and overall most beneficial choices in diet a human can make.

I would like to invite meat-eaters to take a 1-2 weeks off of one of the following: pork, beef, or chicken, and see how it impacts their lives. Many of us have no restriction on our diets, and don’t really give food a second thought, but when we set certain rules or standards for ourselves, we begin to grow a larger body of mindfulness regarding the food we eat. Through my experience, I’ve decided that food ought to really taste mejor when one considers where it came from and how it ended up on the dinner table, and that eating with your mind in the food is half of the joy of eating.


Should People Become Vegetarian?

Americans eat an average of 58 pounds of beef, 96 pounds of chicken, and 52 pounds of pork, per person, per year, according to the United States Department of Agriculture (USDA). Vegetarians, about 5% of the US adult population, do not eat meat (including poultry and seafood). The percentage of Americans who identify as vegetarian has remained steady for two decades. 11% of those who identify as liberal follow a vegetarian diet, compared to 2% of conservatives.

Many proponents of vegetarianism say that eating meat harms health, wastes resources, and creates pollution. They often argue that killing animals for food is cruel and unethical since non-animal food sources are plentiful.

Many opponents of a vegetarian diet say that meat consumption is healthful and humane, and that producing vegetables causes many of the same environmental problems as producing meat. They also argue that humans have been eating and enjoying meat for 2.3 million years. Read more background…

Pro & Con Arguments

Pro 1

It is cruel and unethical to kill animals for food when vegetarian options are available, especially because raising animals in confinement for slaughter is cruel, and many animals in the United States are not slaughtered humanely.

Animals are sentient beings that have emotions and social connections. Scientific studies show that cattle, pigs, chickens, and all warm-blooded animals can experience stress, pain, and fear. [100] In 2017, the United States slaughtered a total of 170.5 million animals for food, including 33.7 million cows, 9.2 million chickens, 124.5 million pigs, and 2.4 million sheep. These animals should not have to die painfully and fearfully to satisfy an unnecessary dietary preference.

About 50% of meat produced in the United States came from confined animal feeding operations (CAFOs) in 2008 where mistreated animals live in filthy, overcrowded spaces with little or no access to pasture, natural light, or clean air. [41] In CAFOs pigs have their tails cut short, chickens have their toenails, spurs, and beaks clipped, and cows have their horns removed and tails docked with no painkillers. [32] Pregnant pigs are kept in metal gestation crates barely bigger than the pigs themselves. [35] Baby cows raised for veal are tied up and confined in tiny stalls their entire short lives (3-18 weeks). [147]

The Humane Methods of Slaughter Act (HMSA) mandates that livestock be stunned unconscious before slaughter to minimize suffering. [65] However, birds such as chickens and turkey are exempted from the HMS, and a 2010 report by the US Government Accountability Organization (GAO) found that the USDA was not “taking consistent actions to enforce the HMSA.” [66] [90]

Lee mas

Pro 2

A vegetarian diet is more healthful than a carnivorous diet.

According to the American Dietetic Association, a vegetarian diet can meet protein requirements, provide all the essential amino-acids (the building blocks of protein), and improve health. It can also provide all the necessary vitamins, fats, and minerals, and can improve one’s health. [1] [2]

According to the USDA and the Food and Agriculture Organization of the United Nations, meat is not an essential part of a healthy diet. [68] [123] Studies have linked heme iron found in red meat with an increased risk of colorectal, stomach, and esophageal cancers. [4] [150] Vegetarian sources of iron like leafy greens and beans contain non-heme iron. [3]

Meat also has high renal acid levels which the body must neutralize by leaching calcium from the bones, which is then passed into urine and lost. [5] There are many sources of healthy vegetarian calcium including tofu, dark leafy greens like kale, spinach, and collard greens, as well as fortified cereals. [128]

A vegetarian diet reduces overuse of antibiotics. Overuse of antibiotics in CAFOs causes antibiotic resistant bacteria to develop, which may endanger human health. [40]

Lee mas

Pro 3

A vegetarian diet is better for the environment.

Overgrazing livestock hurts the environment through soil compaction, erosion, and harm to native plants and animals. Significant portions of the 11 western states are grazed by livestock. [29] Grazing has been a factor in the listing of at least 171 species of animals and plants under the Endangered Species Act because the large tracts of flat land interrupt natural habitats. [92] Grazing has also damaged streams and riparian areas in the western United States. [93] Abstaining from meat would help restore land more naturally suited to provide habitat for native plants and animals.

A vegetarian diet conserves water. Producing one pound of beef takes about 1,800 gallons of water, about 576 gallons per pound of pork, about 486 gallons per pound of turkey, and about 468 gallons per pound of chicken. A pound of tofu only takes about 302 gallons. [151] [152] [153]

Meanwhile, raising animals for food contributes to air and water pollution. Manure produces toxic hydrogen sulfide and ammonia which pollute the air and leach poisonous nitrates into nearby waters. [32] Runoff laden with manure is a major cause of “dead zones” in 173,000 miles of US waterways, including the 7,700-square-mile dead zone in the Gulf of Mexico. [32] [115] People living near CAFOs often have respiratory problems from hydrogen sulfide and ammonia air pollution. A peer-reviewed 2006 study of Iowa students near a CAFO found 19.7% had asthma – nearly three times the state average of 6.7%. [166]

A vegetarian diet leads to lower greenhouse gas emissions. Greenhouse gases are created by enteric fermentation (aka animal farts and burps), manure decomposition, and deforestation to make room for grazing animals and growing feed. A June 2014 peer-reviewed study found that diets including meat cause the creation of up to 54% more greenhouse gas emissions than vegetarian diets. [134] According to the United Nations Environment Programme, a “worldwide diet change away from animal products” is necessary to stop the worst effects of global climate change. [104]

Lee mas

Pro 4

Eating fish is not more ethical, environmentally sound, or healthful than eating other animal protein sources.

The US EPA states that “nearly all fish and shellfish” are contaminated by methylmercury (a potent neurotoxin) from industrial pollution. [39] [125] The omega-3 acid ALA found in vegetarian sources like walnut, flax, and olive oils, is converted by the body into EPA and DHA—the essential omega-3 acids found in fish—and sufficient to meet the dietary needs of humans. [ 54]

Lee mas

Pro 5

A vegetarian diet lowers risk of diseases.

A vegetarian diet reduces the chances of developing kidney stones and gallstones. Diets high in animal protein cause the body to excrete calcium, oxalate, and uric acid—the main components of kidney stones and gallstones. [6]

A vegetarian diet also lowers the risk of heart disease. [64] Vegetarians had 24% lower mortality from heart disease than meat eaters. [7] A vegetarian diet also helps lower blood pressure, prevent hypertension, and thus reduce the risk of stroke. [8]

Eating meat increases the risk of getting type 2 diabetes in women, and eating processed meat increases the risk in men. [9] [122] A vegetarian diet rich in whole grains, legumes, nuts, and soy proteins helps to improve glycemic control in people who already have diabetes. [10]

Studies show that vegetarians are up to 40% less likely to develop cancer than meat eaters. In 2015 the World Health Organization classified red meat as “probably carcinogenic to humans” and processed meats as “carcinogenic to humans.” [140] Consuming beef, pork, or lamb five or more times a week significantly increases the risk of colon cancer. [102] Eating processed meats such as bacon or sausage increases this risk even further. [148] Diets high in animal protein were associated with a 4-fold increase in cancer death risk compared to high protein diets based on plant-derived protein sources. [132]

Lee mas

Pro 6

Vegetarians live longer.

A study of 121,342 people found that eating red meat was associated with an increased risk of death from cancer and cardiovascular disease. [121] Another study found that adherence to vegetarian diets or diets very low in meat for 20 years or more can increase life expectancy by 3.6 years. [86] A study of Seventh-Day Adventists who were vegetarian (or ate very little meat) showed longevity increases of 7.28 years for men and 4.42 years for women. [76] And a study of 73,308 people found that a vegetarian diet is associated with a 12% reduction in all-cause mortality. [130]

Lee mas

Pro 7

Human anatomy has evolved to support a primarily vegetarian diet.

Carnivores have large mouths with pointed teeth, short intestines (three to six times body length), and their livers can detoxify the excess vitamin A absorbed from meat. Human teeth are short and flat, we have long intestines (10-11 times body length), and our livers cannot detoxify excess vitamin A. [62]

Lee mas

Con 1

Eating meat is natural, not cruel or unethical.

Vegetarians mistakenly elevate the value of animal life over plant life. Research shows that plants also respond electrochemically to threats. [98] [148] Every organism on earth dies at some point so others organisms can live. There is nothing wrong with this cycle.

Further, there is a growing movement to raise “cruelty-free” organic meat. In the United States, animals raised for certified organic meat must be given access to the outdoors, clean air, and water. They cannot be given growth hormones or antibiotics and must be fed organically grown feed free of animal byproducts. [85] According to a 2007 report from the Range Improvement Task Force, organic meat accounted for 3% of total US meat production. [84] By the end of 2012 “natural and organic” beef accounted for 4% of total beef sales in the United States. [129] And, in 2019, 76% of consumers thought that grocery stores should sell meat and poultry raised and slaughtered with good animal welfare standards. [149]

US slaughterhouses must conform to the Humane Methods of Slaughter Act (HMSA) that mandates that livestock be stunned unconscious before slaughter. [65] Many of the largest US meat producers also adhere to the handling standards developed by Dr. Temple Grandin that factor in animal psychology to design transportation devices, stockyards, loading ramps, and restraining systems that minimize stress and calm animals as they are led to slaughter. [87] [88] [89]

Lee mas

Con 2

Vegetarian diets are not necessarily better for the environment.

Raising beef is often the most efficient way to produce food for humans. About 85% of US grazing land is not suitable for raising crops humans can eat. [27] 98% of the original American prairie lands, along with their native plants and animals, are gone. [60] Most of that land is now covered in corn and wheat fields. Natural prairie grasslands can coexist with sustainable herds of cattle or bison, but they cannot coexist with monocrop agriculture.

Almost 100 million acres of farmland in the Corn Belt (about a third of the total farmland in the area) has lost all topsoil due to erosion, reducing corn and soybean yields by 6%, which is an almost $6 billion loss for farmers. The erosion also pollutes nearby waterways. [154]

94% of US soybeans (a vegetarian staple protein) and 92% of corn were genetically modified (GMOs), immune to herbicides. [43] [155] This immunity allows soy farmers to douse their fields with large quantities of weed-killing herbicides which are toxic to other plants and fish. Some scientists worry that increased herbicide use could create “super weeds.” [44]

Processed vegetarian protein options such as tofu can cause more greenhouse gas pollution than farming meat. A 2010 report from the World Wildlife Fund (WWF) found that the production of soy-based proteins such as tofu could contribute more to greenhouse gas emissions than eating locally produced meat. [16] Giving up all animal products would only give a 7% reduction in green house gas emissions. [106]

Vegetarian diets can cause the death of animals too. According to a 2003 study by Steven Davis at Oregon State University, about six animals per acre, or 52-77% of the animals (such as birds, mice, and rabbits) that live in agricultural crop fields, are killed during harvest. [118]

Further, it is not necessary to become vegetarian to lower our environmental footprint. Some vegetarians eat an unhealthy diet, drive SUVs, and consume eggs and dairy products produced at factory farms (CAFOs). Some meat eaters use solar panels, ride bikes, grow their own vegetables, and eat free-range organic meat. All of a person’s actions make a difference—not just a single act such as eating meat.

Lee mas

Con 3

Eating meat is part of a healthful diet.

Meat is the most convenient protein source available. In one serving, meat provides all the essential amino acids (the building blocks of protein), as well as essential nutrients such as iron, zinc, and B vitamins. [61] Most plant foods do not provide adequate levels of all the essential amino acids in a single serving.

Saturated fats contain the fat-soluble vitamins A, D, E and K, and the cholesterol from saturated animal fat is needed for the proper function of serotonin receptors in the brain. [49] Low cholesterol levels have been linked to depression. According to a study by researchers at the Institute of Social Medicine and Epidemiology, vegetarians “suffer significantly more often from anxiety disorder and/or depression.” [133] Saturated fats are also essential for building and maintaining cell health, and help the body absorb calcium. [101]

Meat is the best source of vitamin B12, a vitamin necessary to nervous and digestive system health. Although it is also found in eggs and dairy, a peer-reviewed July 2003 study showed two in three vegetarians were vitamin B12 deficient compared to one in 20 meat eaters. [46] [47] Eating meat also provides a better source of iron than a vegetarian diet. The body absorbs 15% to 35% of the heme iron in meat, but only absorbs 2% to 20% of the non-heme iron found in vegetarian sources like leafy greens and beans. [3]

Lee mas

Con 4

A diet that includes meat does not raise risk of disease.

Saturated fats from meat are not to blame for modern diseases like heart disease, cancer, and obesity. Chemically processed and hydrogenated vegetable oils like corn and canola cause these conditions because they contain harmful free radicals and trans fats formed during chemical processing. [46] [49]

Lean red meat, eaten in moderation, can be a healthful part of a balanced diet. According to researchers at the British Nutrition Foundation, “there is no evidence” that moderate consumption of unprocessed lean red meat has any negative health effects. [50]

However, charring meat during cooking can create over 20 chemicals linked to cancer, and the World Cancer Research Fund finds that processed meats like bacon, sausage, and salami, which contain preservatives such as nitrates, are strongly associated with bowel cancer and should be avoided. [50] They emphasize that lean, unprocessed red meat can be a valuable source of nutrients and do not recommend that people remove red meat from their diets entirely, but rather, that they limit consumption to 11 ounces per week or less. [48]

Lee mas

Con 5

A diet that includes fish provides the body with essential omega-3 fatty acids.

Fish are a powerful source of the omega-3 fatty acids EPA and DHA which are important for brain function, lowering triglycerides, and reducing the risk of death from heart attacks and strokes. [52]

Although the omega-3 fatty acid ALA can be found in plant oils, the ALA must first be converted by the body into the essential EPA and DHA. The process is inefficient and may not provide the same cardiovascular benefits as eating fish. [53]

Lee mas

Con 6

Vegetarians do not live longer.

This myth stems from the fact that vegetarians tend to be more health conscious overall, eating a more balanced diet, exercising more, and smoking less than the general population.

When a study from the German Cancer Research Center compared health conscious meat eaters with vegetarians, there was no difference in overall mortality rates. [56]

Lee mas

Con 7

Humans are omnivores and have evolved to consume even more meat.

Eating meat has been an essential part of human evolution for 2.3 million years. [14] The inclusion of meat in the ancestral diet provided a dense form of nutrients and protein that, when combined with high-calorie low-nutrient carbohydrates such as roots, allowed us to develop our large brains and intelligence. [63]

Evidence shows our taste buds evolved to crave meat’s savory flavor. [57]

Lee mas

Is a vegetarian diet really better for the environment? Science takes aim at the conventional wisdom.

The idea that being vegetarian is better for the environment has, over the last forty years, become a piece of conventional wisdom.

Its popular rise began in 1971 with the publication of the surprise best-seller Diet for a Small Planet and then spread far and wide: earlier this year it made its way into a key government report for recommendations for the American diet.

As that report from the Dietary Guidelines Advisory Committee put it: “Consistent evidence indicates that, in general, a dietary pattern that is higher in plant-based foods, such as vegetables, fruits, whole grains, legumes, nuts, and seeds, and lower in animal-based foods . is associated with lesser environmental impact than is the current average U.S. diet.”

This notion isn’t, however, something that scientists have agreed on, and some new research undermines the longstanding idea.

A paper from Carnegie Mellon University researchers published this week finds that the diets recommended by the Dietary Guidelines for Americans, which include more fruits and vegetables and less meat, exacts a greater environmental toll than the typical American diet. Shifting to the diets recommended by Dietary Guidelines for American would increase energy use by 38 percent, water use by ten percent and greenhouse gas emissions by six percent, according to the paper.

“We were very surprised by our results,” said Paul Fischbeck, professor of engineering and public policy at Carnegie Mellon University. “It’s not what we set out to do - in fact, we expected the exact opposite.”

The findings on the government-recommended diet, which the researchers described as “perhaps counterintuitive,” stem from the fact that the “healthy” diet includes larger amounts of fruits, vegetables, dairy products and fish, which have relatively large environmental impacts when compared to some foods in our current diet such as foods with added sugars.

“You can’t just assume that a vegetarian diet will reduce your carbon footprint, which is what people think,” Fischbeck said.

The Carnegie Mellon paper was funded by the Colcom Foundation and the Steinbrenner Institute for Environmental Education and Research at Carnegie Mellon University.

While the research builds on previous work that likewise undermines the conventional wisdom, the debate over the environmental virtues of vegetarianism are unlikely to subside any time soon.

For one thing, the vegetarians have a point: scientists on both sides have concurred that eating beef - though not other meats - has daunting environmental impacts.

Because of the amount of grain and land used to produce a pound of beef, as well as the volume of methane the animals produce, the nation’s intake of beef has significant environmental ramifications, particularly in terms of greenhouse gas emissions. Indeed, the environmental impacts from beef production dwarf those of other animal foods such as dairy products, pork and poultry.

“The key conclusion - that beef production demands about one order of magnitude more resources than alternative livestock categories - is robust,” according to a paper last year in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Perhaps not surprisingly then, six other studies, all cited by the federal committee providing expert advice to Dietary Guidelines for Americans, indicated that diets including less meat are mejor for the environment. To take but one example, Cornell University researchers reported in the American Journal of Clinical Nutrition in 2003 that “meat-based food system requires more energy, land, and water resources than the lactoovovegetarian diet.”

On the other hand, other papers echo the findings from Carnegie Mellon, suggesting that diets with less meat are no guarantee of environmental benefits. For example, a 2013 paper published by French researchers in the American Journal of Clinical Nutrition found that some diets “containing large amounts of plant-based foods” had the highest levels of greenhouse gas emissions.


Arguments for and against vegetarianism

What are the arguments for and against vegetarianism?

Seeing animals running around filled with cuteness can bring a smile to anybody’s face. But knowing the fact that most of them will be taken away and butchered creates a number of arguments because some people would simply put this down as cruelty were as others would call it ‘meat.’

Over the past years more and more campaigns and protestations have been started. Talking to a lot of vegetarians I found that their reason for being a vegetarian was because they found it a way of living with avoiding every form of killing animals.

That or they found it better for their health, as most cancer institutions will approve that vegetarians have a much lower rate of cancer. A lot of people have been found to say ‘what gives us the right to kill innocent lives, animal or non-animal?’ They believe animals have rights too.

Many vegetarians, and especially vegans, also choose to give up the use of all animal products, including leather, fur, and animal products used in common household items and substances.

“ Amazing as always, gave her a week to finish a big assignment and came through way ahead of time. ”

Some say that killing animals for any reason is entirely unnecessary, while others argue that human beings are not meant to be carnivores at all, pointing to a human’s small canines, flat molars, long intestines and less acidic stomachs, all ideal for eating fruits (carnivores have larger teeth, shorter intestines and stronger stomach acids.) Many feel that all animals are creatures with emotions, feelings, and the ability to feel pain too.

By clicking “Check Writers’ Offers”, you agree to our terms of service and privacy policy. We’ll occasionally send you promo and account related email

Moving on to the arguments against vegetarianism. First of all, not all vegetarians eat healthy. A great deal simply switch to avoid meat, but still consume large amounts of foods that remain “questionable.” These “lazy vegetarians” usually subsist on a diet of coffee, hard liquor, cigarettes, French fries, potato chips, pizza, ramen noodles and candy, with the occasional vegetable or two. One troubling aspect of vegetarianism, and specifically veganism, is that it can actually be inadequate and can result in nutrient deficiencies. Particularly vulnerable are children, especially infants, who can fail to grow at the proper rate due to deficiencies of energy, calcium, zinc, Vitamins B-12 and D, amino acids and nitrogen in vegan diets.

Animals would eat us if they were hungry, why shouldn’t we eat them? This is a question asked widely by meat eaters. And the fact is. It’s true. Animals would eat us. Moreover meat is a large part of the Westernised world. Some eat meat because they like it, and some do not because they do not like it.

I find being a meat-eater that there is a food chain, that human’s and animal’s follow.

For instance, Human’s eat animals and plants and Animal’s eat plants and other animals.

People call eating meat cruelty and murder, and to back themselves up they come to ethics. Ethics is the philosophical study of right and wrong, good and bad it is a critical evaluation of our actions and their possible or real consequences.

They say we are human beings with unique rational minds capable of raising the question of whether killing is right or wrong and governing our behaviour accordingly we are, in short, the ethical animals.

Once again the question pops up. If we are called ‘ethnic animal’s’ then we should be able to decide between the wrongs and rights of our actions. If a majority of people think that meat eating is not wrong and should be able to take place without the criticising of vegetarians then let it be.

To conclusion it is almost puzzling as to why people choose or choose not to include animal meat in their daily diet. It is also quite a debatable topic because each argument for and against vegetarianism can be disputed. At the end of the day the question revolving around will be, to be or not to be a Vegetarian? It really is a matter of choosing the alternative.


Is a vegan diet better for the environment?

Environmental editor Paul Allen asks if being vegan is best for the planet – and what a sustainable diet might look like in future.

Whether you think it’s a fad or a food revolution, the popularity of veganism has skyrocketed. Today there are over 600,000 vegans in the UK – a dizzying 400% rise in the last 12 years.

When even the Gavin & Stacey TV Christmas special name-checks ‘Veganuary’, you know that avoiding animal produce really has hit the mainstream.

Why are more of us than ever cutting out meat, fish, dairy and eggs? For many, the environment is a big factor. This year, after a record number of people signed up for Veganuary, James Poole, a researcher at the University of Oxford, estimated the environmental impact of the month-long charity campaign, ‘for the 350,000 people expected to take part in 2020,’ he said, ‘this would save as much greenhouse gas emissions as moving 160,000 cars from the road, or about 400,000 to 500,000 single flights from London to Berlin.’

Why is a vegan diet better for the planet?

One answer is the huge environmental cost of industrialised animal farming.

Today, the UN says meat and dairy (farmed livestock) accounts for 14.5% of all manmade greenhouse gas emissions. That’s roughly equivalent to the exhaust emissions of every car, train, ship and aircraft on the planet!

If we all went vegan, the world’s food-related emissions would drop 70% by 2050, according to a 2016 report on food and climate in the academic journal, Proceedings of National Academy of Sciences (PNAS).

¿Suena bien? Well, it is. But, as always, the devil’s in the detail.

Just as it’s possible to be vegan and still eat unhealthily – without the right food balance, vegans can miss out on important vitamins, proteins and fatty acids, and eat too many saturated fats – there are some vegan foods which aren’t great for the planet.

If you’re vegan (or thinking about going vegan), and want to keep your environmental footprint as light as possible, here are some things to consider:

Alternative milks

Did you know that it takes 74 litres of water to make a single glass of almond milk? That’s more than a typical shower. Rice milk is also quite ‘thirsty’, needing 54 litres of water per glass. These numbers are still low compared to dairy milk, but they’re far higher than soya or oat milk.

The following table shows how alternative milks compare when it comes to carbon emissions, land use and water use:

Aguacates

Smashed on toast or snapped on Instagram, this Millennials’ favourite is another water-hungry crop. According to the Water Footprint Network, 2,000 litres of water are needed to produce just one kilo of avocados. That’s four times the amount needed for the same volume of oranges, and 10 times more than for tomatoes.

What’s more, their rise in popularity has created some unexpected environmental consequences. In Mexico, for instance, demand for avocados has led to forests being illegally destroyed by farmers keen to profit from these increasingly valuable crops.

If you want to buy avocados sustainably, one option is to choose those certified by a scheme like Fairtrade or Equal Exchange. And if you want to get the avocado’s amazing nutritional benefits from other foods, there are lots of alternatives.

As journalist Joanna Blythman explains, ‘if you’re looking for vitamin K, broccoli or cabbages have it. If it’s vitamin E you’re seeking, there’s plenty in wheat germ oil, sunflower seeds or almonds. Folate/vitamin B9 is in kidney beans, lentils or cauliflower. If it’s about monounsaturated oils, extra virgin olive oil and sesame or peanut oil are great alternatives.’

Packed with vitamins, soya beans are also incredibly versatile. You’ll find them in tofu, flour, meat-free burgers, veggie sausages and much more.

So far, so great for vegans. But according to the WWF, soy is the second largest agricultural driver of deforestation worldwide after beef, ‘from the US to the Amazon, forests, grasslands, and wetlands are being plowed up to make room for more soy production.’

The good news is that there has been a ‘soy moratorium’ in place in Brazil since 2006. This is an agreement between major soya companies not to buy any of the beans grown on recently deforested land.

It’s also important to remember that the vast majority of soya is grown for the meat and dairy industry. The WWF says only 6% of the world’s soya is eaten directly by humans.

Palm oil

From soap to sweets, margarine to make-up, palm oil is in around half of all supermarket products – and it’s a common ingredient in vegan alternatives, such as non-dairy ice creams and cheeses.

In theory, there’s no problem with cultivating palm oil. The problem is that it’s often grown irresponsibly – and the rapid rise in palm oil production, in Southeast Asia in particular, has caused huge deforestation and pushed the orangutan towards extinction. Environmental campaign group Greenpeace claims an area of forest the size of a football pitch is being lost in Indonedia every 25 seconds to palm oil farmers.

Though some critics aren’t convinced about its environmental credentials, there is a sustainable palm oil scheme, and a growing number of brands have now pledged to produce more sustainable palm oil, including L’Oreal.

Imported fruit

Studies show that vegan diets tend to have far lower carbon, water and ecological footprints than those of meat- or fish-eaters. But in one 2017 Italian study, two vegan participants had extremely high eco-impacts – this turned out to be because they only ate fruit!

As Helen Breewood, research assistant at the Food Climate Research Network (FCRN) explains, fruit that’s been air-freighted into the UK has a very big carbon footprint. (It’s important to remember, though, that ‘food miles’ alone aren’t always the best measure of sustainability – and that some intensively grown local produce can have a bigger footprint than imported food.)

She adds that there are still a lot of knowledge gaps. For example, there is currently little research into fashionable ‘new’ vegan foods – such as jackfruit, often used to create vegan ‘pulled pork’ – so it’s hard to judge their environmental credentials.

Future trends

What does all this mean for our future eating habits? And what will tomorrow’s sustainable diet look like?

Some experts point to technology and the rise of lab-grown, plant-based ‘alternative meats’, such as the ‘bleeding’ vegan burger which arrived in UK supermarkets in late 2018. These have the potential to dramatically slash the environmental footprint of food.

Bill Gates calls them the food of the future. Bruce Friedrich of the Good Food Institute goes further – predicting that, by 2050, almost all meat will be plant-based, or cultivated.

Environmental writer George Monbiot agrees. ‘We are on the cusp of the biggest [food] transformation, of any kind, for 200 years’, he wrote in the Guardian earlier this year. ‘While arguments rage about plant- versus meat-based diets, new technologies will soon make them irrelevant.’

Before long, he says, most of our food will come from the lab, ‘after 12,000 years of feeding humankind, all farming except fruit and veg production is likely to be replaced by ‘ferming’: brewing microbes through precision fermentation’.

Other experts believe that living creatures will continue to feature in our future diet – but they won’t be farm animals. Though not vegan, of course, insects are often rich in vitamins like iron and zinc, as well as essential fatty acids like omega-3. They’re also low in fat and a good source of protein.

‘Insects are nutritionally comparable to meat,’ says Dr Duncan Sivell, a scientist at the Natural History Museum. Whether we’re eating insects or using them as animal feed, he says that cultivating insects requires ‘less space, less feed, and generates less greenhouse gas’.

Bleeding microbe burgers or pan-fried crickets not your thing? No te preocupes.

‘Lab-grown meats are a red herring,’ argues Professor Pete Smith of the University of Aberdeen. ‘We don’t need them. We can get most of the protein we need from plant-based foods.’

He also questions the rise of new protein sources such as insects – at least in the West. ‘Wealthy countries are already massively over-consuming protein…we don’t need alternate protein sources – if we cut in half the amount of protein we are already eating, we would be at healthier levels.’

For our prosperity and the planet, this paints a clear picture. In short, tomorrow’s ideal diet could look pretty similar to today’s – at least in the near future. It means choosing more fruit and vegetables and wholegrains, eating less junk food, meat and dairy.

All of which sounds, well, rather like a vegan diet.

Paul Allen is a former BBC environmental editor and a director at Lark. Find him on Twitter @larkingly

For more on vegan diets, we’ve collaborated with BBC Future – read more below:



Comentarios:

  1. Andweard

    Creo que cometo errores. soy capaz de demostrarlo.

  2. Timon

    Es más fácil decirlo que hacer.

  3. Frederico

    Mensaje maravillosamente útil

  4. Nebar

    Sí, esto es un poco sorprendente

  5. Meztiramar

    Qué buena pregunta

  6. Northclyf

    lo dudo

  7. Galvarium

    Me uno. Fue y conmigo. Podemos comunicarnos sobre este tema.



Escribe un mensaje